logo plume numérique - freelance content marketing et SEO
Stratégie de Netlinking 7 stratégies qui fonctionnent

Rédigé par Sandrine Lasserre

Posté le : 24 septembre 2026

Actualités marketing

Copywriting | Intelligence artificielle | Marketing digital | SEO

Temps de lecture : 20 minutes

Accueil » Actualités marketing » Revue du digital – semaine du 21 septembre 2026

Table des matièresToggle Table of Content

Revue du digital – semaine du 21 septembre 2026

Une expérience contrôlée sur 1 100 internautes mesure que l'AI Mode de Google fait perdre 18,8 points de taux de clic aux sites. Comscore compte un aperçu IA dans 39,4 % des recherches sur ordinateur aux États-Unis en juin, contre 25,8 % un an plus tôt. Et dans l'Espace économique européen, les fiches produits gratuites ont disparu des résultats de Google Shopping.

Cette semaine, la question n'est plus de savoir si les réponses d'IA prennent du trafic, mais de savoir ce qu'on mesure quand on dit "être visible dans l'IA". Trois choses différentes se cachent derrière ce mot : être lu comme source, être nommé dans la réponse, recevoir un lien. Quatre études publiées en six jours montrent que ces trois compteurs ne bougent pas ensemble, et que la plupart des tableaux de bord n'en suivent qu'un. Pendant ce temps, Google retire aux e-commerçants européens leur vitrine gratuite dans Shopping, teste un écran de son IA avant les articles dans Discover, et bloque si bien la collecte des outils de suivi que vos rapports de positions de septembre méritent une réserve écrite. Deux rappels pour finir, pour qui produit du contenu : les consommateurs américains disent leur lassitude du texte généré en masse, et une revue de 9 249 documents montre que notre métier ne publie presque jamais ses échecs.

  • Lu, nommé, cité : Tripadvisor alimente 61 % des réponses d'IA sur l'hébergement et n'est cité que dans 21 %.
  • L'AI Mode chiffré : 18,8 points de taux de clic en moins, sur 1 100 internautes tirés au sort.
  • Discover : un résumé écrit par l'IA de Google s'intercale avant l'article de l'éditeur.
  • Google Shopping : les fiches produits gratuites ont disparu des résultats européens.
  • Cloudflare : les nouveaux domaines arrivent avec l'entraînement IA déjà bloqué sur les pages à publicité.
  • Le paiement par IA : Google l'ouvre aux marchands Shopify, Amazon le ferme à l'agent de Meta.
  • Le contenu IA lasse : 65 % des consommateurs américains trouvent que les marques en produisent trop.
  • Les preuves du métier : 602 des 769 tactiques SEO recensées ne reposent sur aucun test contrôlé.
  • Le contentEffort : ce champ ne prouve pas que Google détecte les textes écrits par une IA.
  • Vos suivis de positions : un éditeur d'outil mesure 80 % de données en moins depuis le 13 septembre.
  • Avis Google : un pic d'avis indésirables gèle tous les nouveaux avis pendant quelques jours.
  • Un test d'une minute pour savoir si un assistant arrive seulement à lire votre page.
  • Gemini Notebook : des rapports partagés se sont indexés dans Google, et des pages de référencement parasite s'y sont glissées.

Bonne lecture !

Être lu par une IA, être nommé, être cité : trois mesures qui ne bougent pas ensemble

Comscore a publié le 22 septembre ses mesures du deuxième trimestre 2026, et le chiffre qui circule n'est pas le plus utile. Celui qui circule : un aperçu IA, ce résumé rédigé par l'IA en tête des résultats, apparaît dans 39,4 % des recherches Google sur ordinateur aux États-Unis en juin, contre 25,8 % en juillet 2025. Le plus utile est ailleurs. Sur l'hébergement, entre décembre 2025 et mai 2026, Tripadvisor sert de source à 61 % des réponses des plateformes d'IA, et n'est cité que dans 21 % d'entre elles. Quarante points d'écart entre ce que le site donne et ce qu'il récupère.

Pourquoi un site peut-il nourrir une réponse sans y apparaître ? Un modèle lit des pages pour construire sa réponse, puis choisit séparément ce qu'il affiche comme source. Vos pages produit peuvent fournir le prix, le délai ou la définition qui structurent la réponse, sans que votre nom soit prononcé. Le prospect repart informé par vous, sans savoir que c'était vous, et il n'entrera jamais dans votre pipe commercial.

Être nommé, est-ce être cité ? Non, et trois autres études l'ont mesuré cette semaine. Semrush pose les définitions : la mention est le nom de la marque qui apparaît dans le texte de la réponse, la citation est le lien vers lequel l'IA renvoie. Sur le secteur industriel américain, en comparant les quinze domaines les plus mentionnés aux quinze les plus cités, Semrush n'en trouve que deux présents dans les deux listes. Foundation, en posant vingt questions d'acheteur à six systèmes d'IA sans jamais nommer la marque, trouve n8n présent dans 91 réponses sur 96, mais propriétaire de 15,7 % seulement des citations : le reste part chez Reddit et chez des tiers. BrightEdge, en comparant les mêmes questions à six mois d'écart sur ChatGPT, mesure que le nombre de marques nommées par réponse a reculé de 27,9 % dans la tech B2B, de 5,36 à 3,87, et que la baisse est la plus forte en haut de cycle de vente, là où l'acheteur découvre les solutions.

Qu'est-ce que ça change pour votre suivi de visibilité ? Relevez les trois séparément, sur le même jeu de questions d'acheteur : votre page a-t-elle été lue, votre marque a-t-elle été nommée, votre lien a-t-il été donné. Un outil qui ne compte que les liens vous dira que vous êtes invisible alors que votre expertise circule ; un outil qui ne compte que les mentions vous fera facturer une visibilité que vous ne possédez pas. La question à poser à tout fournisseur tient en une phrase : lequel des trois comptez-vous, et sur quel dénominateur.

Quelle part de marché chaque assistant pèse-t-il vraiment ? Le paysage se fragmente, et c'est la seconde leçon de Comscore. La part de ChatGPT dans le volume de questions posées aux assistants est passée de 70 % en janvier à 50 % en juin, celle de Gemini de 17 % à 30 %, celle de Claude de 2 % à 11 %. Suivre sa visibilité sur le seul ChatGPT revenait, en janvier, à couvrir sept questions sur dix ; aujourd'hui, une sur deux.

Ces chiffres ne s'empilent pas. Les 39,4 % mesurent la part des recherches Google qui affichent un aperçu, quand les parts d'assistants mesurent un volume de questions : deux marchés différents. Et les mesures de Foundation et de BrightEdge viennent de leurs propres outils, sur leurs propres jeux de questions. Semrush pose d'ailleurs son résultat au conditionnel : l'autorité d'un domaine pourrait mieux correspondre à la mention qu'à la citation, ce qui voudrait dire que le netlinking achète surtout des mentions et que les citations se gagnent ailleurs.

L’AI Mode coûte 18,8 points de taux de clic, mesurés sur 1 100 internautes tirés au sort

Des chercheurs de l'université de Pennsylvanie et de Northeastern ont tiré au sort 1 100 participants et modifié leur façon de chercher pendant plusieurs jours : un groupe redirigé vers l'AI Mode, le mode conversationnel de Google où la réponse remplace la liste de liens, un groupe privé d'aperçus IA, un groupe témoin en recherche habituelle. Le taux de clic vers les sites extérieurs chute de 18,8 points chez les participants basculés en AI Mode, et remonte de 8,8 points chez ceux dont les aperçus ont disparu.

Pourquoi ce chiffre vaut mieux que les précédents ? Toutes les mesures publiées jusqu'ici comparaient des sites entre eux, ou un avant et un après. Il restait toujours l'hypothèse que les sites touchés soient simplement différents des autres, ou qu'autre chose ait bougé en même temps. Ici, c'est le même internaute, réparti par tirage au sort : ce qui reste s'attribue à la fonction elle-même.

Les internautes y gagnent-ils quelque chose ? Non. Les participants placés en AI Mode ne se disent pas plus satisfaits de leurs recherches que ceux restés sur le Google habituel. Ils ouvrent même 0,92 session de recherche de moins par jour, alors que les chercheurs s'attendaient à l'inverse, et ces sessions durent plus longtemps. Autrement dit, ils reviennent moins souvent et restent plus longtemps dans l'interface de Google.

Que faire de ce chiffre en rendez-vous client ? Le citer comme ce qu'il est : une mesure sur un panel américain. Pour un site précis, il ne prédit rien. La question qui compte pour votre client reste la sienne : quelle part de ses requêtes déclenche un aperçu, et qu'est devenu son taux de clic sur celles-là. Pour la France, les premiers relevés figurent dans notre revue du 14 septembre. C'est aussi l'argument à opposer au directeur marketing qui veut basculer le budget SEO vers les Ads : la baisse de taux de clic touche les positions déjà gagnées, quand la valeur commerciale des requêtes, elle, ne bouge pas.

Le texte est une préimpression, c'est-à-dire un article mis en ligne avant toute relecture : déposé le 18 août, il n'a pas encore été examiné par d'autres chercheurs. Les auteurs publient leur taux de conformité au protocole, 94,7 % des recherches effectivement redirigées vers l'AI Mode et 51,1 % des aperçus effectivement masqués dans l'autre groupe, et ils corrigent leur résultat de ce masquage incomplet.

Google teste dans Discover un résumé IA qui s’intercale avant l’article de l’éditeur

Depuis le 18 septembre, un bouton "Dive deeper" apparaît dans Google Discover, le fil d'actualité personnalisé qui s'affiche sur mobile sous la barre de recherche. Il ouvre un résumé du sujet écrit par l'IA de Google. Les liens vers les articles existent toujours, mais dans une seconde couche, en touchant à nouveau le bouton. Le test porte pour l'instant sur les cartes vidéo, et des observateurs ont repéré des marqueurs de configuration sur les cartes d'articles, ce qui laisse penser que le format suivra.

Pourquoi ce test pèse plus lourd qu'un aperçu de plus ? Discover était l'un des derniers endroits où Google envoyait encore directement vers les sites, sans écran intermédiaire. Pour un média, un blog d'entreprise ou une marque qui a investi le format actualité, c'est un canal de trafic qualifié qui passe d'un clic à deux, avec un résumé de Google entre les deux.

Ce test sort-il de nulle part ? Non. Google teste des résumés IA dans Discover depuis octobre 2025 aux États-Unis, en Corée du Sud et en Inde. Ce qui est neuf ici, c'est l'écran intermédiaire : jusqu'à présent le résumé menait à la source, il mène maintenant à une page de Google.

Que faire maintenant, concrètement ? Ouvrir la Search Console, isoler Discover dans le rapport de performances, et noter le niveau actuel, canal par canal. Sans ce point de repère pris aujourd'hui, une baisse dans six semaines sera impossible à rattacher à quoi que ce soit, et vous ne saurez pas dire à votre direction si le trafic perdu vient de Discover, d'une mise à jour ou d'un problème de maillage interne.

Ce n'est pour l'instant qu'un test, sur un seul format, et Google n'a annoncé ni calendrier ni déploiement. Personne n'a encore mesuré son effet sur le trafic des éditeurs.

Google supprime les fiches produits gratuites du Shopping européen : ce que perdent les e-commerçants

Depuis la mi-septembre, Google a retiré les fiches produits gratuites et les carrousels de produits populaires de ses résultats dans l'Espace économique européen, en application du règlement européen sur les marchés numériques. La place libérée revient aux comparateurs de prix. Une porte-parole de Google Ads a confirmé que le retrait découle de la décision de la Commission européenne, ce qui écarte l'hypothèse du test ou de la panne. Les annonces Shopping payantes, elles, restent en place.

Qui perd quoi, exactement ? Le marchand qui apparaissait sans payer dans ces blocs perd cette vitrine. Le comparateur récupère la place. Pour une boutique qui vendait en direct, l'accès gratuit à la première page de Google sur une requête produit se réduit aux résultats classiques, ce qui déplace mécaniquement le curseur vers l'acquisition payante et fait monter la dépendance aux Ads que beaucoup cherchaient à réduire.

Combien ça coûte vraiment ? Personne ne le sait encore, et les chiffres qui circulent ne répondent pas à cette question. Les baisses de 90 à 100 % relevées en Allemagne, en France, en Belgique, en Suède et aux Pays-Bas mesurent la disparition du bloc dans les pages de résultats suivies par un outil de veille, pas la perte de trafic d'un marchand. Ces deux choses peuvent être très éloignées : un bloc peut disparaître d'une requête sur laquelle vous ne receviez aucun clic.

Que mesurer chez vous, et dans quel ordre ? Vos clics Shopping gratuits dans la Search Console, avant et après la mi-septembre, requête par requête. Puis le report éventuel sur vos pages produit en résultats classiques, qui sont désormais votre seule porte gratuite. Puis seulement, l'arbitrage budgétaire : si le manque à gagner se chiffre, il se compare au coût par acquisition de vos campagnes Shopping payantes.

La même semaine, Google a ajouté les commerces locaux à ses nouveaux blocs européens, ceux qui organisent désormais les résultats d'hôtels, de vols et de produits. La place se redistribue.

Cloudflare écrit le robots.txt de vos nouveaux domaines et bloque l’entraînement des IA sur vos pages à publicité

C'est la suite de notre rubrique du 14 septembre sur les réglages de Cloudflare. Depuis le 15 septembre, un site peut refuser l'entraînement des IA sans bloquer la recherche, en cochant trois cases. Et les nouveaux domaines n'arrivent plus vierges : sur les pages qui affichent de la publicité, Cloudflare bloque d'office l'entraînement et les agents, et laisse passer la recherche. Le fichier robots.txt de votre site, celui qui dit aux robots ce qu'ils ont le droit d'explorer, est alors écrit par Cloudflare, sans que personne chez vous ne l'ait relu.

Qu'est-ce qui a changé dans les faits ? Une étude indépendante a testé 1 046 sites, dont 746 derrière Cloudflare et 300 hors Cloudflare en groupe témoin, avec huit robots d'IA et deux passages de navigateur ordinaire comme contrôle. Sur les 746 sites derrière Cloudflare, le refus opposé au robot de recherche d'OpenAI est tombé de 16,9 % à 3,0 %, et celui opposé au robot de recherche de Perplexity de 16,0 % à 3,2 %. Les 300 sites témoins n'ont pas bougé.

Pourquoi ce mouvement pose-t-il un problème ? Cloudflare annonçait que les robots de recherche resteraient autorisés, et ce sont justement eux qui ont le plus bougé. Les auteurs de l'étude s'arrêtent au constat et refusent d'en désigner la cause : ils mesurent une coïncidence de calendrier et s'en tiennent là.

Quels contrôles faire sur un site client, et en combien de temps ? Trois, en une dizaine de minutes. Ouvrir le robots.txt du site et le lire ligne à ligne. Comparer ce qu'il dit avec ce que le client croit avoir décidé, ce qui est rarement la même chose quand personne n'a touché le réglage. Vérifier enfin dans les journaux du serveur quels robots passent réellement, parce qu'un fichier de ce type reste une consigne, que les robots suivent ou non.

Sur l'ensemble des sites protégés par Cloudflare, moins de 1 % bloquent les robots de recherche et 17 % bloquent l'entraînement des IA : la grande majorité des sites ne décide rien, et c'est pour ceux-là que le réglage par défaut fait la loi.

Google ouvre le paiement par IA aux marchands Shopify, Amazon le ferme à l’agent de Meta

Google a ouvert cette semaine son paiement intégré par IA aux marchands Shopify éligibles : l'achat se conclut dans l'interface de Google, sans passage par le site du vendeur. La même semaine, Amazon a bloqué l'agent d'achat Muse de Meta, lancé le 8 septembre, qui navigue et paie au nom de l'utilisateur.

Qu'est-ce qui est activé, et par qui ? Shopify active la fonction par défaut chez les marchands concernés, qui peuvent la désactiver. L'éligibilité, elle, se joue dans le compte Merchant Center, l'espace où un marchand déclare son catalogue à Google. Un marchand qui ne veut pas de ce mode d'achat doit donc le désactiver lui-même.

Pourquoi Amazon ferme-t-il quand Google ouvre ? Amazon invoque un accès sans autorisation à son service et des risques pour la confidentialité de ses clients. La source qui rapporte le blocage écarte en revanche l'idée qu'il s'expliquerait par la publicité. Ce qui est observable tient dans la différence de rôle : Google apporte une transaction à un marchand qui garde la relation commerciale, quand un agent tiers s'intercale dans cette relation et voit tout le parcours d'achat.

Qu'est-ce que ça change pour une boutique ? Deux choses à surveiller dès maintenant. Ce que votre plateforme de commerce a activé en votre nom, puisque la case est cochée par défaut. Et ce que vos journaux de serveur montrent des agents qui visitent vos pages produit, parce qu'un agent bloqué est une vente qui ne se présentera jamais, et que vous ne la verrez nulle part dans vos statistiques.

Aucun des deux acteurs ne publie de volume. Ce sont des mouvements de position, que rien ne mesure encore.

65 % des consommateurs américains trouvent que les marques publient trop de contenu IA

Gartner a interrogé 1 006 consommateurs américains entre mai et juin 2026. 65 % estiment que les marques produisent trop de contenu généré par IA dans leurs supports marketing, et 57 % disent que ce contenu les a rendus moins confiants envers le discours des marques en général. L'analyste qui présente l'enquête emploie le terme qui circule dans le métier, "AI slop", qu'elle définit comme une saturation de contenus générés, en général de moindre qualité ou produits avec moins d'effort que leurs équivalents humains.

Vers qui se reporte la confiance ? Vers les personnes réelles. 43 % des répondants déclarent se fier davantage à de vrais gens pour s'informer avant d'acheter, précisément à cause de la prolifération du contenu généré. À l'inverse, 35 % se fient moins aux influenceurs pour la même raison, ce qui est le résultat le plus inattendu de l'enquête : le format qui vendait de l'authenticité subit le même sort que les autres.

Qu'est-ce que ça dit à une entreprise qui publie ? Que le volume s'est retourné contre celui qui le produit. Gartner ne conseille pas d'arrêter l'IA, mais de s'en servir pour la pertinence, la créativité et l'expérience client plutôt que pour augmenter le volume, et d'écrire des règles d'usage de l'IA pour les partenariats avec les créateurs.

Comment le traduire dans un plan de contenu B2B ? En arbitrant article par article. Un contenu qui documente un cas d'usage client, avec ses chiffres et le nom du secteur, ne se produit pas en série et se cite dans un cycle de vente long. Un article de définition générique, lui, est exactement ce que l'acheteur voit passer dix fois par semaine et ce que l'aperçu IA résume sans le citer.

Le panel est entièrement américain. Aucune donnée française n'est publiée, et la défiance mesurée outre-Atlantique ne se transpose pas mécaniquement à un marché B2B européen.

602 des 769 tactiques SEO recensées ne reposent sur aucun test contrôlé

Krešimir Ćorluka, dirigeant de l'agence croate Ovisy, a publié le 10 septembre une revue de ce que le métier présente comme preuve de ce qui marche en référencement. Il a moissonné plus de 30 000 documents, en a retenu 9 249 après filtrage, en a tiré 7 329 constats et 182 tactiques. Sur les 769 tactiques qu'il note, 602 ne reposent sur aucun test contrôlé, 138 sur un seul, 23 sur deux, et 6 sur trois ou plus.

Le métier publie-t-il ses échecs ? Presque jamais. Sur les 1 700 documents de son corpus qui rapportent un résultat mesuré, 81,9 % annoncent une amélioration et 3,8 % un déclin. Le détail : 1 392 améliorations, 196 résultats mixtes, 65 déclins, 46 sans effet. Personne ne publie le test qui n'a rien donné, ce qui rend à notre sens les études de cas du marché peu utilisables pour décider.

Les quelques tests sérieux viennent-ils de partout ? Non, et c'est la limite la plus gênante. Sur les 118 mesures contrôlées que la revue crédite, 65 proviennent d'un seul organisme. L'auteur ne le nomme pas dans son analyse, et c'est pourtant l'information qui conditionne la lecture de toute la partie la mieux prouvée de son travail.

Que faire de ces chiffres face à un prestataire qui promet un gain ? Poser trois questions, dans cet ordre. Sur combien de sites le résultat a-t-il été mesuré ? Qu'est-ce qui a changé d'autre en même temps, contenu, maillage interne, budget Ads ? Et combien de fois a-t-on essayé sans que ça marche ? L'auteur écrit lui-même, à propos des gains qu'il recense : ce sont les chiffres que les éditeurs ont choisi de publier, et il ne faut pas bâtir un budget dessus. La phrase vaut aussi pour les promesses de retour sur investissement qu'on vous présente en rendez-vous.

Deux précautions honnêtes. L'auteur dirige une agence qui vend les prestations que son étude évalue, même si sa conclusion dessert son propre métier et que l'étude est gratuite. Nous avons refait ses calculs : les pourcentages qu'il publie tombent juste, et le détail de ses 1 700 documents additionne 1 699.

Reste un détail qui en dit long. Son auteur l'a publié il y a deux semaines. La presse spécialisée anglophone lui a consacré un lien sans commentaire le 16 septembre, un site francophone un article, et c'est tout. Une étude qui démontre que le secteur n'aime pas les résultats négatifs a reçu le traitement qu'elle décrit.

Le contentEffort de Google ne prouve pas qu’il détecte les textes écrits par une IA

Depuis la fuite de documentation interne de Google en 2024, une affirmation circule jusque chez les clients : un champ nommé contentEffort prouverait que Google repère les articles écrits à la va-vite par une IA et les déclasse automatiquement. Cette semaine, quelqu'un a ouvert les pièces. La documentation décrit une estimation de l'effort par un modèle de langage, pour les pages d'article. Elle ne dit rien d'une détection de rédaction par IA, ne publie aucun score, aucune échelle, et rien n'indique que ce champ serve au classement.

Alors Google se moque de la façon dont le texte est produit ? Non, mais il ne regarde pas l'outil, il regarde le résultat. Ses consignes aux évaluateurs de qualité autorisent explicitement le travail à fort effort réalisé avec une IA générative. Sa politique sur l'abus de contenu à grande échelle, elle, vise les pages produites en série sans valeur pour le lecteur, quel que soit le moyen employé.

Pourquoi cette rumeur tient-elle si bien ? Parce qu'elle arrange tout le monde. Elle donne un argument simple pour vendre de la rédaction humaine, et elle dispense de démontrer ce qui rend un contenu utile à un acheteur. Un nom de champ dans un document technique n'est pas une preuve de son usage dans l'algorithme.

Que répondre à un client qui vous la sort ? Que le critère tient à ce que le texte apporte de plus que les dix autres pages du même sujet : un chiffre à vous, un cas client nommé, un protocole reproductible. Ce critère-là, lui, est documenté, et il se travaille dans le brief plutôt que dans l'outil de rédaction.

Google semble bloquer la collecte des outils : vos rapports de positions de septembre peuvent être faux

Depuis le 13 septembre environ, Google semble bloquer beaucoup plus efficacement les outils qui lisent ses pages de résultats. Derek Perkins, de Nozzle, rapporte que Google bloque la majorité des tentatives de collecte de son outil, et que le volume de données obtenu a baissé d'environ 80 %.

Qu'est-ce que ça change dans un rapport client ? Une baisse affichée par un outil ne prouve plus une baisse réelle. Un mot-clé qui disparaît d'un tableau peut signifier que l'outil n'a pas réussi à lire la page ce jour-là, et rien d'autre. C'est le deuxième instrument de mesure à se dérégler ce mois-ci, après le rapport de liens de la Search Console dont nous parlions dans l'édition du 7 septembre.

Tous les outils sont-ils touchés de la même façon ? Rien ne permet de l'affirmer. Sur un site qu'il suit, le consultant Glenn Gabe observe que trois outils affichent la même chute très différemment, et il suppose que deux d'entre eux collectent encore correctement quand le troisième décroche. C'est une observation sur un seul site, et Sistrix, l'un des outils concernés, déclare de son côté collecter à un rythme réduit, mais voir ses données circuler.

Que faire ce mois-ci, dans vos livrables ? Écrire la réserve noir sur blanc dans le rapport, avec sa date. Croiser ensuite toute variation avec la Search Console, qui vient de Google et ne dépend pas de la collecte. Si les deux divergent, c'est l'instrument qu'il faut suspecter avant le site : rien n'est plus coûteux qu'un chantier de correction lancé sur une chute qui n'a jamais eu lieu.

Cette perturbation s'ajoute à un contexte agité : les observateurs de la recherche ont relevé des mouvements de classement le 4 puis le 12 septembre, et une mise à jour le 15. Attribuer une variation à l'un plutôt qu'à l'autre relève, en l'état, du pari.

Un pic d’avis indésirables gèle tous les nouveaux avis de votre fiche Google pendant quelques jours

Depuis cette semaine, un nouveau courriel arrive chez les gestionnaires de fiches d'établissement Google. Google y annonce avoir détecté une pointe d'avis indésirables et les avoir retirés pour qu'ils n'affectent pas la note. Il ajoute qu'il suspend les nouvelles notes, les nouveaux avis et les autres contributions le temps d'écarter le risque, "généralement quelques jours" selon ses propres termes, traduits de l'anglais. Aucune action n'est requise, et si vous estimez que des avis légitimes ont été retirés par erreur, vous pouvez demander un réexamen.

Où est le problème, puisque Google protège la fiche ? Pendant la suspension, plus aucun avis n'arrive, y compris ceux de vos vrais clients. Une consultante rapporte le cas d'un ancien client qui venait d'ouvrir un nouvel emplacement et sollicitait régulièrement des avis : elle suppose que Google a mis en cause cette méthode. Pour un commerce ou un cabinet qui vient d'ouvrir, c'est la période où les avis comptent le plus qui se retrouve gelée.

Comment éviter de déclencher le filtre ? Étalez les sollicitations au lieu de les concentrer. Une campagne qui fait arriver beaucoup d'avis en quelques jours ressemble, pour un détecteur, à une attaque. Prévenez aussi le client qu'une ouverture, une promotion ou un pic de fréquentation peuvent produire le même effet, pour qu'il ne prenne pas la suspension pour une sanction.

Qui reçoit l'alerte ? Les adresses rattachées à la fiche, et une fiche peut compter plusieurs propriétaires ainsi que des administrateurs. Si personne ne relève cette boîte, la suspension passe inaperçue, et la baisse du rythme d'avis passera des semaines plus tard pour un désintérêt des clients.

Google n'a publié ni annonce ni documentation sur ce courriel : le déclencheur exact, la durée réelle et l'ampleur du déploiement restent inconnus. Sa documentation publique confirme seulement l'existence d'une détection automatique qui supprime des avis indésirables, et reconnaît qu'elle peut retirer par erreur des avis légitimes.

Comment savoir en une minute si un assistant IA arrive seulement à lire votre page

Il n'existe pas de Search Console pour ChatGPT. Quand une page n'apparaît jamais dans les réponses d'un assistant, rien ne dit si le problème vient de la page, qu'il n'atteint pas, ou de son contenu, qu'il ne juge pas digne d'être cité. Les deux appellent des chantiers opposés : l'un est technique, l'autre demande de réécrire et de gagner de l'autorité. Le consultant Chris Green propose un substitut que tout le monde peut faire : coller dans l'assistant une phrase distinctive de la page et lui demander de ne renvoyer que les résultats contenant ce texte exact.

Comment lire le résultat ? Si votre adresse revient, l'assistant atteint la page et l'attribue correctement : le problème est ailleurs, du côté de ce que dit la page ou de l'autorité du domaine. Si elle ne revient pas, déroulez la liste dans l'ordre : la page est-elle atteignable depuis le site par un lien, est-elle autorisée aux robots dans le robots.txt, son texte est-il présent sans exécution de JavaScript.

Pourquoi refaire le test plusieurs fois ? Un assistant n'interroge pas toujours la même source. L'auteur conseille quatre à cinq essais avec des extraits différents avant de conclure quoi que ce soit.

Sur quelles pages le passer en priorité ? Sur celles qui portent le chiffre d'affaires : pages produit, pages service, comparatifs et cas clients. Une page de blog absente des réponses coûte une citation ; une page produit absente coûte une place dans la liste que l'acheteur se constitue.

C'est un test de récupération : il dit si l'assistant atteint la page, et son auteur rappelle que les réponses d'un assistant s'interprètent.

Des rapports Gemini Notebook partagés se sont indexés dans Google, et le spam s’y est engouffré

Le 21 septembre, le consultant Gagan Ghotra signale que des rapports produits avec Gemini Notebook, l'outil de prise de notes assistée de Google anciennement appelé NotebookLM, apparaissent dans les résultats de recherche. Ce ne sont pas les carnets eux-mêmes, qui restent derrière une page de connexion : ce sont les rapports partagés que l'outil exporte. La presse spécialisée reprend le constat les 21 et 22 septembre, et parle de plus de 12 000 pages.

Quel genre de pages étaient-ce ? Des pages commerciales, des coupons de réduction aux compléments alimentaires. La presse spécialisée y voit du référencement parasite : un domaine de Google, qui hérite de sa confiance, sert de support à des pages qui n'ont rien à voir avec le produit. Elle précise en revanche ne pas avoir établi qui les a créées.

Est-ce encore vrai aujourd'hui ? Non. Nous avons cherché le 23 septembre avec onze formulations de requête, sur les deux domaines du produit et trois chemins d'adresse, y compris la requête exacte qui rendait des résultats le 21 : plus rien ne remonte dans Google. Ces pages ne sont apparues dans les résultats que les 21 et 22 septembre, et l'opérateur de recherche utilisé donne un échantillon, pas un inventaire.

Google a-t-il corrigé le problème ? Pas à la source. Le domaine ne sert aucun fichier robots.txt, les pages de rapport ne portent aucune consigne de non-indexation, leur adresse canonique, celle qui déclare à Google quelle version de la page fait foi, se désigne elle-même, et elles répondent normalement au robot de Google. Ce qui a eu lieu ressemble à un nettoyage d'index.

Que faut-il en retenir pour votre propre usage ? Qu'un bouton "Partager" dans un outil d'IA ne dit jamais à qui il partage vraiment. C'est le troisième épisode du genre depuis l'été 2025, après les conversations ChatGPT partagées en juillet 2025, puis les conversations Gemini. Avant de diffuser un document produit par une IA, ouvrez son lien dans une fenêtre de navigation privée, sans compte : ce que vous y voyez est ce que le monde peut voir, et ce que vos concurrents peuvent lire.

Le chiffre de 12 000 pages est le décompte d'un seul observateur, à partir d'une requête qu'il n'a pas publiée, et il n'est plus vérifiable. Aucune source ne documente la fuite d'un document interne d'entreprise.

Les chiffres-clés à retenir

  • 39,4 % : la part des recherches Google sur ordinateur aux États-Unis qui affichent un aperçu IA en juin 2026, contre 25,8 % en juillet 2025 (Comscore).
  • 61 % contre 21 % : la part des réponses d'IA sur l'hébergement que Tripadvisor alimente, contre celle où il est cité (Comscore).
  • 50 % : la part de ChatGPT dans le volume de questions posées aux assistants en juin, contre 70 % en janvier (Comscore).
  • 18,8 points : la baisse du taux de clic vers les sites quand l'AI Mode est imposé, dans une expérience sur 1 100 participants (universités de Pennsylvanie et Northeastern).
  • 68,01 % : la part des recherches Google terminées sans aucun clic aux États-Unis entre janvier et avril 2026, contre 60,45 % en 2024 (SparkToro).
  • 65 % : les consommateurs américains qui trouvent que les marques produisent trop de contenu généré par IA (Gartner).
  • 602 sur 769 : les tactiques SEO évaluées qui ne reposent sur aucun test contrôlé (Ovisy).
  • 16,9 % à 3,0 % : la chute de la part des sites qui refusent le robot de recherche d'OpenAI, mesurée sur les 746 sites protégés par Cloudflare (SeenSure).
  • 80 % : la baisse du volume de données obtenu auprès de Google par un éditeur d'outil de suivi de positions depuis le 13 septembre (Nozzle).
  • 95,81 % et 79,86 % : les parts de Google en France en août 2026, sur mobile et sur ordinateur (StatCounter).

Retrouvez aussi mes dernières publications sur le LinkedIn de @Plume Numérique et de @Sandrine Lasserre

Les articles publiés cette semaine sur le blog de Plume Numérique

Voir tous les articles du blog

Retrouvez la revue de presse de la semaine précédente

Revue du digital – semaine du 14 septembre 2026

Publications similaires sur Plume Numérique :

Revue du web Plume Numérique 40Revue du digital – semaine du 02 février 2026 Revue du digital – semaine du 7 septembre 2026 Web - Revue du web Plume Numérique 47 - Sandrine Lasserre - Plume Numérique - Consultante SEO éditorial et Rédactrice web B2BRevue du digital – semaine du 31 août 2026

0 commentaire

Envoyer un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *